Qui est le pitre ?

 

Le Bouffon au luth de Frans Hals (1582-1666)

 

Je songe aux libertés que je m’octroie  dans ce blog et je pense aux réactions éventuelles des plus rigoureux parmi mes collègues (s'ils devaient tomber dessus, ce qui est peu probable). Ils diraient que mes divagations ne sont pas dignes  d’un vrai chercheur  : « Vous voyez ce qu’il écrit  dans son blog? C’est un pitre ! C’est un rigolo ! Soyons sérieux !». Je pourrais me défendre en rappelant que je fais imploser ma pitrerie dans un cadre non-académique, et que ça ne les regarde pas.  Mais j’ai d’autres arguments.   Depuis un long moment, dans un contexte moins confidentiel, j’insiste sur la nécessité que le chercheur dévoile son arrière plan idéologique et émotionnel (son  point de vue, ses passions) pour mieux objectiver ce dont il parle*. C’est bien ce que je fais dans mon blog, qui permet au lecteur qui aurait envie de lire mes articles ou mes ouvrages  de faire la part entre mes orientations personnelles (ma carnivorité, mon antipathie pour ceux qui aiment donner des ordres, ma méfiance vis-à-vis des gestionnaires du discours sur la nature…) et les réalités que je cherche à reconstituer.

 

Je pense que le vrai pitre est celui qui se cache derrière une prétendue « neutralité du chercheur » purement chimérique.

 

* Je n’ai rien inventé, bien entendu, que l’on songe aux réflexions d’Ernesto De Martino, de Georges Devereux, de Jeanne Favret Saada et il y en a plein d’autres. Cf., à ce propos mes articles :  " ‘Équation personnelle’ et statut de l’observateur dans la tradition ethnologique”, Sociologie du Sud-Est, Aix-en-Provence, 59/62 : 7-26., 1990., « Je interdit ». Le regard presbyte de l’ethnologue, in (Georges Ravis-Giordani éd.), Ethnologie(s). Paris, CTHS, p. 18-40. 2008