Récompenses (la valeur d’une vie 2)

  

(Suite du billet précédent). Or, il s’ avère que ce monsieur irascible qui faisait régner l’ordre dans la bibliothèque municipale était, justement, propriétaire d’un grand chien de défense. Il s’agissait d’un berger belge plus noir que le diable.  Comme c’est souvent le cas, ce chien ressemblait à son maître.  Il était massif et tirait la laisse au point  de s’étrangler en émettant des vociférations riches et variées. Retenu par le géomètre (qui était peut-être un comptable), il aurait mis de l’ordre dans la vie de toute créature lui passant sous le nez. Parfois il y parvenait. Il avait réussi, par exemple, à raccourcir l’existence du vieux setter d’un employé du tribunal, croisé lors d’une promenade et égorgé sur place sans aucune difficulté ("Un setter anglais? C'est fastoche!"). Depuis, il circulait avec une muselière qu’on lui enlevait seulement en plein air (à suivre).

Récompenses (la valeur d’une vie)

La bibliothèque municipale de ma ville natale

Les histoires de « récompenses » et de « créatures d’exception » évoquées dans les billets précédents ont réveillé chez moi un ancien souvenir.  Il remonte à l’époque où je préparais  ma maîtrise, en Italie. Pendant l’été, l’université étant fermée, je passais mes matinées à la bibliothèque municipale pour lire la presse locale du XIX^ème siècle (du point de vue ethnologique, c’est tout aussi enrichissant que faire du terrain). Parmi les aficionados il y avait un drôle de retraité, je ne sais plus s’il était géomètre ou comptable. Il parcourait les journaux avec fébrilité.  Il ne parlait pas, mais ses soupirs saccadés, sortes de râlements,  attiraient l’attention. Sans lever le regard, il surveillait tout le monde. Dès qu’un lecteur s’adressait à son voisin  pour demander des informations, il fonçait sur lui comme un chien de garde en criant (j’exagère à peine) : Ma dove crede di essere ? Questa è una biblioteca pubblica. Esca subito di qui !  (« Mais où vous croyez-vous ? Ici on est dans une bibliothèque publique. Sortez immédiatement !). J’avais lu, à l’époque, qu’un chercheur américain - un psychologue je crois - prétendait  avoir repéré chez les propriétaires des grands chiens de défense la  tendance à s’immiscer dans la vie d’autrui (oui, parce que le penchant à « fliquer » son prochain, selon lui, répondait à une configuration psychologique)*. (À suivre).

* Cela pourrait ouvrir sur un débat intéressant sur les vocations.

J’ai raison et basta! (être ours dans les Pyrénées)

"Magnifiques créatures"  pâturant dans les environs de Plougastel*

J'ai posé sur Twitter (je cherche à me moderniser ...) la question suivante : 

« Peut-on comprendre, sans passer pour des collabos, les raisons de ceux qui ont tué l’ours dans les Pyrénées ? »

Quelqu’un (nommé Alyce) m’a répondu : « Non, on ne peut pas comprendre. La prison pour celui qui a tué cette magnifique créature et basta ! ».

Sur le plan juridique je n’ai rien à objecter. Que l’on soit berger,   policier,  ou militant animaliste, on n’a pas le droit de se faire justice tout seul. Cette convergence avec mon interlocutrice, cependant,  ne m’empêche pas de chercher à comprendre le sens des comportements humains dans les pâturages ariégeois. J'ajouterai que l’argument de la  « magnifique créature » me laisse perplexe. Et si la créature n’était que « moyenne », voire « bas de gamme » comme par exemple un mouton?

*Je ne suis pas l'auteur de ce très beau cliché.  

Des mafieux dans les Pyrénées

Vieux mafieux pyrénéen s'apprêtant à empocher une récompense.

La prime pour les informations permettant de démasquer  les « assassins » de l'ours retrouvé mort il y a quelques jours dans les Pyrénées  devient de plus en plus alléchante.

Dans l’entretien que Madame  Lamya Essemlali, présidente de l’association Sea Shepherd France a donné au mensuel Outside je lis le passage suivant :

« Déjà l’annonce de notre offre de récompense a sensibilisé l’opinion publique et augmenté la pression sur l’État qui doit assumer ses responsabilités dans une région où la mafia anti ours fait régner la terreur. Les tensions y sont tangibles, dans un climat d’impunité totale. Notre message est clair : les responsables doivent être confondus et assumer leurs actes ». *

J’aurais voulu exprimer mes doutes – je veux dire les doutes d’un anthropologue – sur la pertinence de  cette manière un peu trop rapide de décrire une communauté, ses motivations, son ethos. J’aurais aussi aimé, juste pour mettre les choses en perspective,  évoquer d’autres cas de stigmatisation des populations indigènes et de recours à des informateurs locaux pour briser l’ « omertà »**.

Le fait est que j’ai peur. Je viens de lire que l’association Sea Shepherd  prévoit des initiatives légales  contre la Présidente du Conseil Départemental de l'Ariège :

« Madame Téqui tient par ailleurs dans son communiqué des propos diffamatoires à l'encontre de Sea Shepherd. Propos pour lesquels nos avocats se chargeront de répondre ».*** 

Donc j’ai peur :  et si, après avoir proposé mon analyse, je devais me retrouver moi aussi au tribunal, à côté de Madame Téqui? J'ai donc décidé de me taire. Ce sera l’omertà****.

Je ne peux que saluer, au passage,  la redoutable efficacité de l’association Sea Shepherd.

*https://www.outside.fr/ours-abattu-sea-shepherd-offre-15000e-de-recompense/

** Ce n’est pas moi qui utilise ce mot, c’est madame Essemlali.

*** https://seashepherd.fr/index.php/actu-editos/actualites/211-news-19062020-fr-01
**** Je suis italien, d'ailleurs, donc c'est un réflexe naturel, spontané ... 

Être végan à Belfort

 
 Ancienne publicité d'un ouvrage instiguant à la consommation carnée

 Je découvre la photo du lion de Belfort décapité par un groupe d’activistes végans*. Ils ont laissé un message, paraît-il, où ils revendiquent  « la destruction d’un symbole humiliant de la tyrannie carnivore ». Incrédule, je relis deux ou trois fois cette déclaration pittoresque, à mi-chemin entre l’hymne patriotique et le gag surréaliste. Ils doivent être  des  préados, je me dis. C’est l’âge où on aime proférer des gros trucs insensés et après on se laisse entraîner par la sonorité des mots. S’ils étaient plus âgés, il y aurait de quoi s’inquiéter.  Je pense aux pauvres végans belfortains qui, dans leur grande majorité, n’ont rien à voir avec ce geste obtus et iconoclaste.  Je comprends ensuite que c'est un canular.

* Cette histoire troublante (et passionnante, en ce qu'elle a d'emblématique et de peu croyable à la fos),  m'avait échappé. Merci à Steve Lazzaris de me l'avoir signalée.

Ours modernes et ours d’autrefois

L’ours traditionnel menait sa vie de prédateur. On le considérait comme un  nuisible, un ennemi.  L’ours moderne, en revanche,  est devenu notre délégué dans les espaces boisés : à l’instar du loup, il exerce pour nous la fonction prédatrice (on n’aime pas la violence, c’est vrai, mais il faut bien que ça saigne …). Il est tellement proche des humains, désormais, que son abattage est qualifié d’assassinat. On offre même des récompenses (30.000 euros, tout récemment), pour retrouver ses "assassins". Trop chargé de renvois historiques et d'implications symboliques, cet appel à la délation* mérite quelques réflexions supplémentaires. J'y reviendrai après-demain.  

*C'est comme ça qu'il est perçu par plusieurs commentateurs.

Le crucifix est un trophée? « Faut qu’ça saigne » dernier épisode.

 

L’idée centrale de « Faut qu’ça saigne »   m’est venue  dans une boucherie (ce qui n'est pas étonnant). Sur le mur, l’un à droite et l’autre à gauche du boucher, trônaient un crucifix et une tête de chamois. Du coup, le présentoir où brillaient les morceaux de viande m’a fait penser  à une sorte d’autel. Rien d’orchestré, certes, rien de volontaire, mais la charge symbolique de ce rapprochement impie a commencé à travailler dans mon esprit : et si le crucifix aussi, à sa manière, était un trophée ? Et si le trophée aussi, à sa manière, était un crucifix ?  C’est autour de cette mise en parallèle  apparemment absurde que j’ai construit mon bouquin.

Ce que vous n'avez pas pu entendre au dernier colloque de la SEF

Capture d'un anthropologue dissident au cours d'une campagne de moralisation des rapports entre les humains et les non-humains.

Je croyais poser une question centrale à propos de la gestion du discours sur l’animal dans les sciences humaines et sociales (question éthique et déontologique).  Pour cette raison j’ai répondu favorablement  à une proposition qui m’avait été personnellement  adressée par les responsables du dernier colloque de la SEF :  « Les animaux en ethnographie : quelles méthodes d’enquête, quelles postures éthiques ? » Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris, 21 et 22 novembre 2019.

Voici le résumé : 

« Nouveaux  collaborationnismes. Reste-t-il une place pour l’ethnographie de la chasse ? »

Il y a encore quelques années, l’anthropologie de la chasse gardait toute sa légitimité. Moins noble que l’étude des sociétés de chasse-cueillette ou de l’imaginaire cynégétique médiéval, elle constituait néanmoins un domaine  de recherche respectable.  Un peu « ringard » et « passéiste », selon certains,  mais susceptible, en raison de la marginalité historique de son objet,  de  donner des informations précieuses sur les connaissances naturalistes vernaculaires, sur la sociabilité rurale, sur les dynamiques identitaires, sur les manières « non modernes » de se représenter les frontières ontologiques. Le discrédit qui pèse sur la chasse aujourd’hui semble déteindre  sur les chercheurs qui s’en occupent. D’où cette question de caractère général : peut-on se pencher sur ces mondes obsolescents  (l’univers de la chasse mais aussi celui de la corrida, du cirque, du Palio de Sienne etc.)  sans passer pour des nostalgiques et des complices ?

Ma proposition n'a pas été retenue, ce qui semble confirmer la pertinence de ma question.

Plus j’y pense, plus je trouve que cette question mériterait, à elle seule,  un colloque tout  entier.

 

"Je suis encore plus gentil que Saint François" (Faut qu’ça saigne 4) *

On peut aimer les animaux tout en étant loup-garou sur les bords

Encore un mot sur l’attachement multiforme que l’on peut ressentir pour son prochain, humain et non-humain. La vulgate  animalitaire (représentée par des institutions du genre  People for the Ethical Treatment of Animals, la fondation Brigitte Bardot, 3O millions d’amis  etc.),  met en avant l’empathie et la bonté,  célèbre l’altruisme et  fustige la cruauté. C’est louable et sacro-saint.  Mais  dans les impulsions qui nous poussent vers l’Autre, il n’y a pas que de la solidarité franciscaine. Si dans un certain domaine de notre expérience (celui du rapport aux animaux, par exemple) nous nous montrons charitables,  c'est peut-être que nous avons choisi d'autres lieux pour exprimer notre agressivité, d'autres catégories   sur lesquelles déverser notre haine et notre misanthropie  (le boucher, le chasseur, le Musulman ...).

Le monde n'est pas dichotomique, les Saint François d’un côté, les Loups-garous  de l’autre. Dans chacun d’entre nous les deux tendances cohabitent, ce qui change est juste le dosage. Le problème est que le discours  ambiant ne donne la parole qu’à  Saint François laissant le Loup-garou dans l’ombre, ou  projetant son profil malsain sur les « autres », les redoutables « ennemis des animaux ». 

Dans le prochain billet j’illustrerai par un exemple personnel les difficultés que l’on peut rencontrer lorsqu’on se permet de jeter un regard froid et analytique sur les relations constructives que nous entretenons avec  les autres animaux.

*À propos de Faut qu'ça saigne. Écologie, religion, sacrifice, Éditions Dépaysage, à paraître fin juin 2020

Le bêtisier de Mai 2020 (suite et fin)

Être vivant à part entière (et à roulettes)

J'ouvre une parenthèse ludique pour  revenir sur les épreuves  du cours  "De l'humain animalisé à l'animal humanisé". Voici  deux pépites  issues du dernier tamisage :

1) "Sur le plan législatif, les animaux sont passés de immeubles (catégories des objets inanimés) à meubles (êtres vivants à part entière)".

2) "Philippe Dujardin réfléchit aux conditions de constitution des groupes sociaux. Selon lui, l’homme est une entité de base de ces derniers".

« Faut qu’ça saigne ». (3 : pourquoi montrer et pourquoi regarder?)*

Ce n'est pas la vraie tête d'un cerf décapité, c'est juste une copie. Faux trophée dans un commerce brestois.

(Suite du billet précédent). Je continue  donc avec la présentation de  mon essai d’anthropologie conjecturale. Au lieu de m’extasier sur les bienfaits de la nouvelle alliance entre les hommes et les animaux, au lieu d’ajouter ma voix au débat actuel sur la bonne et sur la mauvaise mort animale, je suis parti du constat que cette mort, qu’elle soit bonne ou mauvaise, garde un charme obscur. Elle le garde même chez ceux qui la dénoncent et qui la pleurent. Ce constat se base sur une série de faits que je commente depuis un long moment : le retour dans les espaces publics et privés des animaux taxidermisés, l’intérêt équivoque pour les matériaux visuels consacrés aux  sévices infligés aux animaux, la nonchalance qui accompagne les massacres perpétrés par les grands prédateurs dans les prés et les alpages.

D’où vient cette attraction ? Des pulsions sadiques et nécrophiles qui traversent l’esprit de tout être humain, même du plus charitable ?  J’ai exploré ailleurs cette piste, qui reste prometteuse malgré son évidence.  Ici je m’en tiens à une hypothèse utilitariste : si la  mise en spectacle de la mort animale occupe tant d’espace sur la scène contemporaine, c’est qu’elle répond à un besoin. Ce besoin dépasse – voici ma première conjecture – la dénonciation des actes de cruauté. Il  dépasse aussi  le voyeurisme.  (À suivre).
* À propos de Faut qu'ça saigne. Écologie, religion, sacrifice, Éditions Dépaysage, fin juin 2020

« Faut qu’ça saigne ». Autour d’une publication imminente (2)*

Frère Ciccillo cherche à parler avec les faucons (image extraite  de : Des oiseaux petits et gros de Pier Paolo Pasolini, 1966).

(Suite du billet précédent). La question qui alimente  ce petit ouvrage est celle-là même qui inspire ce blog  : et si, derrière le discours officiel que nous tenons sur les animaux, il y  avait des motivations plus obscures ? Oui, parce que c’est facile de dire « J’aime les animaux ». C’est tellement facile qu’il est rare, aujourd’hui, de rencontrer quelqu’un qui ne les aime pas.   Mais le mot « aimer » est trop générique pour signifier vraiment quelque chose. On peut aimer les animaux à la manière de Saint François, parce qu’ils font partie de la création. Mais on peut aussi les aimer  de façon narcissique, parce qu’ils nous permettent d’exhiber notre « franciscanisme » (« J’adore montrer que j’aime les animaux et que je ne fais pas de différences entre les humains et les non-humains… »). On peut les aimer  parce qu’ils sont des subalternes et cela nous réconforte de dominer quelqu’un. On peut les aimer parce qu’ils font peur à notre voisin, qui le mérite, ou  parce qu’ils acceptent patiemment d’être bichonnés,  pomponnés, même stérilisés, lorsque c’est nécessaire, c'est à dire castrés. On peut les aimer parce qu'on aime les scènes tragiques que leur souffrance et leur mort nous permettent de représenter. (À suivre).

* À propos de Faut qu'ça saigne. Écologie, religion, sacrifice, Éditions Dépaysage, fin juin 2020

« Faut qu’ça saigne ». Autour d’une publication imminente (1)

Il devait sortir en mars, puis en avril, puis … là, en principe, ça y est, c’est prévu pour le 26 juin. Il s’agit d’un petit ouvrage,  hétérodoxe comme ce blog, juste un peu plus structuré, où je pose des questions sérieuses en m’octroyant des libertés qui trouveraient difficilement leur place dans un cadre strictement académique. Il est né tout seul, pendant que je préparais une autre étude, moins impulsive, qui verra la lumière au mois de septembre. Je tiens aux deux pour des raisons différentes.

Je l’ai appelé « Faut qu’ça saigne! Écologie, religion, sacrifice » en hommage au célèbre tango  de Boris Vian  :

C'est le tango des bouchers de la Villette

C'est le tango des tueurs des abattoirs

Venez cueillir la fraise et l'amourette

Et boire du sang avant qu'il soit tout noir

Ce que j’aime dans cette trouvaille surréaliste, c’est qu’elle résume de façon lapidaire l’enthousiasme pour la « scène sanglante » que je décris et que  je cherche à expliquer dans cette étude peu dogmatique*. Pour anticiper les critiques, j’ai cru opportun de rajouter un sous-titre : « Essai d’anthropologie conjecturale ». **

Je préciserai  ma démarche dans les prochains billets.

*Un enthousiasme qu’il serait hypocrite de  rejeter sur les autres et que je contribue à propager.
** "Oui, c'est de l'anthropologie conjecturale, je sais.  Et c'est moi qui l'ai dit le premier".