Vidéos-shock : compassion ou délectation?

Spectateurs indignés regardant  une séquence insoutenable

Je reviens sur une hypothèse que je suggère dans « Faut qu’ça saigne ». Ce n'est pas automatique, bien entendu, mais la dénonciation des souffrances animales peut cacher l’attraction pour la scène sanglante  (on montre une scène « insoutenable » et  on la savoure sans honte, puisque c’est pour le bien des animaux)*. On m’a rétorqué, très sagement, que pour faire cesser les violences il faut bien les montrer. Cette explication devrait suffire, pourquoi chercher plus loin?  La question est délicate. Peut-on imaginer, à côté des motivations officielles ( « Je montre des animaux martyrisés pour que cela s’arrête ... »), l'existence de motivations inavouables du genre :
1) Je montre des animaux martyrisés parce que c’est excitant ;
2) Je montre un chat torturé à mort et un phoque décapité parce que ça déclenche la réaction : “il y a du sang, ça m'intéresse  ...”, réaction qui  m'assure un  scoop à bon marché;
3) « Je montre des sévices parce que cela me permet de gérer le débat, même si je n'ai rien à dire,  en qualité de "Maître des animaux" ("Qu'est-ce que l'animal? C'est un être souffrant dont je suis le représentant ...").
* Il n'y a rien de nouveau dans cette idée, comme bien le savent les lecteurs de  Freud.