Birdologismes (toujours autour de certains goélands).

Jumelles pour regarder Maurice de loin, lorsqu'il se sera fâché

 

On m’a fait remarquer ma méchanceté vis-à-vis de Maurice. À chaque fois que j’en parle, dernièrement, c’est sur un ton désabusé. Je le reconnais et je m’étonne de moi-même. Je cherche une justification en me disant que l’angélisme des récits animaliers m'exaspère. Il faut bien garder un minimum de sens critique. Je précise par ailleurs que je prends très  au sérieux les découvertes récentes de l’éthologie : les animaux  ont une personnalité, une conscience, une morale. C’est pourquoi je me permets de faire la part entre les animaux qui me sont sympathiques et ceux qui s'éloignent de ma sensibilité*. Et je fais la même chose dans ma pratique professionnelle,  en revendiquant le droit (pour moi et pour les gens que j'observe et qui m'observent à leur tour) à l’exercice d’une « misanthropologie militante » **. Je ne suis pas Jésus.  Et mes interlocuteurs non plus. Nous avons  le droit de nous aimer, c'est sûr, mais aussi de nous détester mutuellement.

Avec ses gesticulations de catcheur  Maurice me fatigue un peu. Mais je ne le déteste pas. En gardant les distances  je cherche à le préserver du regard paternaliste que je reproche à certains  amis des animaux ainsi qu'à certains ethnologues.

*  Ce «doberman ailé», par exemple,  qui m'a écorché un doigt pour phagocyter le morceau de pain que j'étais en train de lui offrir (autrement dit, c'est lui qui a commencé. Voici un bel exemple de "Comédie de l'innocence").

** Voir, à ce propos, le chapitre  « Zoophiles et ethnophiles. L’amitié homme-animal comme modèle de subordination », Dans mon ouvrage L’éloquence des bêtes. Quand l’homme parle des animaux. Paris, Métailié, 2006, p. 53-77.